C'est quoi un questeur ? Depuis ma nomination, la question m’est souvent posée. Plutôt que de remonter à l’origine latine du terme, je préfère raconter une anecdote.

Il y a deux ans, dans un petit restaurant non loin du sénat, mon voisin de table engage la conversation. Il me parle de lui, puis finit par me demander ce que je fais :

- Je travaille au sénat

- Et qu’est ce que vous faites au sénat, si ce n’est pas indiscret ?

- Je suis sénateur.

Qu'est-ce qui m’a pris ! En général, je réponds : je suis « avocat », et la discussion s’engage sur les erreurs judiciaires, l’indépendance de la justice ou la peine de mort. Mais, là, mon voisin me déballe toute sa fine connaissance du Sénat.

Pour résumer son propos, il avait vu oui, de ses propres yeux, des camions apporter, tôt le matin, du caviar et des voitures amener, tard le soir, des filles. Quand même ces sénateurs, quelle santé ? Surtout à leur âge. Bon, c’était il y a quelques années. Depuis, il ne savait pas si ce manège continuait, mais pourquoi aurait-il arrêté ? Devant mon air sceptique, il m’interroge :

- Vous n’êtes pas au courant ?

- Non, je n’ai vu jamais vu de caviar dans mon assiette et quant aux filles, enfin celles dont vous parlez, je ne vois pas comment elles pourraient entrer. On n’entre pas au sénat si facilement…

- Il suffit que le questeur donne l’autorisation …

Au moins, voilà quelqu’un qui a une idée précise de la questure, même si je ne crois pas qu’un questeur n’ait jamais exercé des responsabilités aussi délicates.

Je découvre depuis une semaine que la fonction traditionnelle des trois questeurs, deux de la majorité et un de l’opposition, consiste à gérer la grande maison, ses 346 millions de budget, son patrimoine immobilier, ses 1200 employés et de ses 348 sénateurs…

Le nouveau Président Jean Pierre BEL vient d’y ajouter une nouvelle mission. Dés son discours du 1er octobre, il a souhaité engager une modernisation du Sénat, résumée par deux mots : « transparence et modestie ». Les deux questeurs socialistes, Jean Marc TODESCHINI et moi-même, sommes chargés de mettre en oeuvre cette orientation qui seule permettra de donner une nouvelle image au Sénat.

L’enjeu est primordial. Nous sommes confrontés à une forte montée de l’antiparlementarisme et plus généralement à une condamnation de la « classe politique ». Pour y faire face, la gauche doit s’imposer de nouvelles pratiques, allant bien au-delà de ce frémissement initié ces trois dernières

Elu président du Sénat, Jean Pierre BEL a fait irruption dans un Palais qui semblait interdit à la gauche. L’alternance, sans laquelle il n’y a pas de véritable démocratie,

semblait s’arrêter définitivement aux portes du Luxembourg, à cette frontière tracée par un mode de scrutin censurant l’expression des grands mouvements politiques.

La seule effraction depuis 1947 était venue de Gaston MONNERVILLE, sénateur atypique, élu de Guyane, puis du Lot, radical, ayant favorisé le retour du Général de GAULLE avant de provoquer son départ lors du référendum proposant la suppression de la Haute Assemblée.

Jean Pierre BEL a été porté lui aussi par la révolte des élus locaux, c’est à dire des représentants du Peuple, lassés, irrités, indignés par cette politique sourde de décomposition des territoires que nous dénonçons depuis trois ans… Le nouveau Président, enraciné dans les terres de Jaurès, incarne une autre vision de la société et de ses représentants : « L’Histoire de ma famille paternelle, racontée tout au long de mon enfance, ce sont des personnages qui, là-bas dans le Tarn, entre Albi et Carmaux, ont connu, côtoyé et surtout partagé les combats de Jean Jaurès. Le grand Jaurès inspirateur de mon engagement et de mes convictions. »

Sa première intervention était remplie du sentiment de responsabilité. « Je ne serai jamais là pour servir un clan ou une clientèle : je veux, toujours, me tourner vers l’intérêt collectif… le Sénat doit prendre sa part à la longue marche vers le progrès social ; oui, il doit prendre sa part dans la mutation écologique devenue une absolue nécessité… Nous devons changer, cependant, l’image de notre assemblée, souvent caricaturée certes, mais qui se doit aujourd’hui à plus de transparence, plus de modestie. »

Le journal Sud Ouest vient de publier un classement des députés de la région.

N’étant pas concerné par cette notation, je crois utile de répondre aux commentaires postés sur le site de Sud Ouest. Résumons : les députés ne justifieraient pas de leur indemnité. Quant aux sénateurs, voici des bouches inutiles à nourrir !

Je ne connais aucun parlementaire qui se croise les pouces.

Il y a en France quelques parlementaires invisibles à Paris, d’autres qui maîtrisent l’art de se montrer à la télévision lors des séances de question au gouvernement, et enfin de vrais forçats qui s’impliquent pendant des jours et des nuits sur les textes relevant de leur commission. Tous, sous peine de non-réélection, font preuve d’une grande activité, samedi, dimanche et jours de fête compris, dans leur circonscription.

Nous en revenons à la première des clés de notre démocratie : l’élection. Avec cette vérité mainte fois vérifiée : si vous voulez être réélus au Parlement, mieux vaut une forte visibilité locale qu’une fréquentation assidue des bancs du Palais Bourbon.

Avouons-le. Nos concitoyens ne sont pas sans contradiction. La même personne qui reproche à son député sa faible activité parisienne attendra de lui qu’il règle ses difficultés personnelles d’emploi, de logements, hier de service militaire, aujourd’hui, de maisons de retraite, questions importantes bien entendu,  mais étrangères à la fonction parlementaire… Pour une raison simple, et au fond terrible pour l’action publique, l’électeur voit davantage son élu comme un médiateur lui facilitant la vie que comme un grand architecte transformant le monde. Ou pour être plus direct, il croit plus au « piston » qu’aux politiques publiques.

Cette évidence-là explique bien des absences parisiennes. Je connais bon nombre de parlementaires qui se disent « à quoi bon dépenser notre énergie à Paris » alors que nous avons tant à faire dans nos circonscriptions. Il est significatif d’ailleurs de constater que seuls 4,9 % des personnes indiquent qu’elles tiendront compte de la note du député aux prochaines législatives.  

Une autre observation revient fréquemment : « Ils sont trop payés ». Contrairement à ce que j’ai lu, les parlementaires ne fixent pas eux même leur rémunération. Cette dernière est indexée sur les indices de la fonction publique. En fait, les parlementaires français sont moins indemnisés que leurs homologues. Et perçoivent évidemment moins qu’un notaire, qu’un expert comptable, qu’un médecin, qu’un universitaire… et que la plupart des cadres supérieurs du secteur privé.

Une troisième observation porte sur le cumul des mandats. Certains parlementaires qui dirigent un exécutif local sont plus actifs que certains détenteurs d’un mandat unique.

Plus globalement, avec ou sans cumul, le travail parlementaire nécessite une présence de terrain sans laquelle les lois seraient « hors sol », parfaites dans leur principe, mais irréelles dans leur application. Un bon parlementaire ne peut être un parlementaire de chambre et d’antichambre, il doit rencontrer la population, dialoguer avec elle, expliquer, se faire expliquer et tirer de ces confrontations, le sel qui donnera tout son sens à la loi. S’il possède un mandat local, cet exercice de proximité se réalisera nécessairement. Sinon, il devra veiller à ne pas se laisser enfermer dans une bulle.